双链笔记/卡片盒笔记法 (Zettelkasten) 真的可以提高生产力吗?
尽管传统的层级结构笔记有诸多痛点,双链简化了笔记之间建立关联的过程,但是不要一味地迷信双链,因为这会让使用者忽略主动思考的过程。任凭双链自由生长只能带来一团乱麻。只有经过思考,才能设计出适合自己的系统结构。
大部分吹捧双链的文章/视频的逻辑如下:
flowchart TD
b[卢曼通过 ZK 获得成功]
a[ZK 是自下而上的扁平化组织形式;
ZK 注重卡片之间的关系]
c[双链 = ZK]
d[使用双链也能获得成功]
a--> b
b --> c
c --> d
作者认为这样的逻辑是存在缺陷[^批注1]的: [^批注1]: 一味的吹捧双链并不是一个健康的生态环境,接受「自下而上」并非要完全否定「自上而下」
做笔记的目的用十二字概括[^批注2]为: [^批注2]: 好句
不管是层级化还是扁平化的结构,我们首先要明确的是记笔记的目的,不要过多纠结于形式。然后理清自身需求,设计最小可用系统 (Minimum Viable Product),最后再不断迭代优化[^批注3]。
传统笔记的层级结构有几大缺陷: • 只能按照一种方法分类,很难实现 MECE 原则 • 不方便检索查找 • 不利于发现笔记之间的联系
作者指出,大部分文章的逻辑链条为:
a. 卢曼自下而上地生成卡片 → b. 卢曼重视在笔记之间建立联系 → c. 现在的双向链接就是卢曼卡片盒笔记法的软件实现 → d. 得益于卡片盒笔记法,卢曼从公务员成为德国当代重要的社会学家,因此这种扁平化的组织形式是十分有效的。
然而这样的逻辑链是值得商榷[^批注4]的。 [^批注4]: 卢曼搞学术研究是否能和我们的日常生活划等号?卢曼的社科研究是否也可以用于其他领域?卢曼生活的年代是否有其科技发展的局限性?网上吹捧的卡片盒笔记法是否全部反映了卢曼的笔记思路?
首先,a 和 d 的有效性不足。在以输出为导向的、没有严格层级划分的第二个卡片盒笔记法之前,卢曼还有一个预置了树形结构的、更贴近传统笔记的卡片盒。那么,第二个是否是第一个的升级版?作者认为,只有经过系统的学习之后,才能从积累转为输出。
其次,b → c 和 c → d 的逻辑也有问题。卢曼的卡片盒笔记法有两个流程: 1. 给卡片编号 2. 编号之后重新阅读邻近卡片的内容,增强联系 在思考给卡片编号的过程其实就对应了层级结构的分类。双链快捷的编码功能让使用者缺少了人工思考阅读的过程。因此双链并不能全面的反映卡片盒笔记法。
不论是自上而下的层级(标签/目录),还是自下而上的双链,其目的都是尽可能消除笔记内容和搜索的不确定性。消除不确定性的信息必定是带有结构性的。结构绝对不会自发生长出来,而是经过思考设计出来的。[^批注6]